להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' יהושע ויטה ויעקב וינרוט
בית המשפט המחוזי בת"א זיכה את עו"ד יעקב וינרוט מעבירות של מתן שוחד ואיסור הלבנת הון, הרשיע את שוקי ויטה בשלוש עבירות של מרמה והפרת אמונים, וזיכה אותו מעבירה של לקיחת שוחד מעו"ד וינרוט.
ע"פ כתב האישום, נאשם 1 מר שוקי ויטה שכיהן כפקיד שומה גוש דן קיבל שירותים משפטיים מעו"ד וינרוט בעניינו האישי - קידומו המקצועי שעוכב, כאשר חלק מהשירותים ניתנו ללא תשלום וחלק בתנאים מיטיבים, ובמקביל, בהיותו נתון בניגוד עניינים, חתם במסגרת תפקידו עם לקוחות של עו"ד וינרוט (ברנט, גרטלר, צ'רנוי וגאידמק) על הסכמי מס חריגים ומיוחדים, ששירתו את הלקוחות בהיבטים שונים, בגינם קיבל עו"ד וינרוט שכר טרחה בסכום כולל של למעלה מ - 30 מיליון ש"ח. בגין מעשים אלה, יוחסה לעו"ד וינרוט עבירה של מתן שוחד, ולשוקי ויטה, עבירה של לקיחת שוחד.
באישום השני שייחס לשוקי ויטה עבירות של מרמה והפרת אמונים, נטען כי בהיותו בתפקידו הבכיר כפקיד שומה גוש דן, היה מצוי מעת לעת במצב של ניגוד עניינים מאחר וקיבל מעו"ד וינרוט שירותים משפטיים בעניינו האישי ובמקביל טיפל במסגרת תפקידו בלקוחותיו של עו"ד וינרוט, כשבעקבות ניגוד העניינים סטה מן השורה תוך הפרת נהלים וכללים.
באישום שלישי שייחס לעו"ד וינרוט עבירה של איסור הלבנת הון, נטען כי עו"ד וינרוט פתח חשבון בנק בנאמנות עבור גאידמק, ברושמו את עצמו כבעל חשבון ואת רו"ח פלדמן כנהנה בחשבון ללא ידיעתו, ללא ציון של גאידמק כנהנה, כדי למנוע דיווח או לגרום דיווח לא נכון לפי החוק.
בהכרעת דין המשתרעת על פני יותר מ 300 עמודים, זיכה השופט גלעד נויטל את עו"ד וינרוט באופן מוחלט מכל העבירות שיוחסו לו. לגבי עבירת השוחד, נקבע כי ממלוא הראיות שהובאו עולה אפשרות סבירה, חלופית לגירסת התביעה שההסתברות לקיומה היא מהותית, לפיה עו"ד וינרוט לא נתן שוחד לשוקי ויטה ושוקי ויטה לא לקח ממנו שוחד.
"התמונה הראייתית, הן זו שמבססת את כל אחת מהאפשרויות הסבירות החלופיות לגירסת התביעה לגבי כל רכיב בעבירה בפני עצמה, והן הפאזל הראייתי השלם, התמונה הראייתית הכוללת, זו המלאה, המורכבת משילוב, איחוד והצלבת כל הראיות שהובאו בהקשר לכל רכיבי העבירה, שתי התמונות הללו, מצביעות על האפשרות הסבירה החלופית, שלפיה הנאשמים לא ביצעו את עבירת השוחד המיוחסת להם באישום ראשון" כתב השופט, וכאמור זיכה את עו"ד וינרוט ואת שוקי ויטה מעבירת השוחד.
עוד קבע השופט, כי יש לזכות את עו"ד וינרוט מעבירת הלבנת ההון שיוחסה לו, לאחר שנקבע כי העבירה לא הוכחה מעבר לספק סביר.
עם זאת, נקבע כי לפי הראיות, הוכחה מעבר לספק סביר אשמתו של שוקי ויטה בשלוש עבירות של מרמה והפרת אמונים.
"בנסיבות אלה, היה נאשם 1 מצוי במצב ברור, עוצמתי, חוזר ונשנה, של ניגוד עניינים. אך סביר הוא, שנאשם 1 זכר וזוכר "לטובה" את נאשם 2 כמי שנתן ונותן לו שירות משפטי בעניינו האישי, והוא, נאשם 1, עלול איפוא להיות "חייב" לו (כלשון נאשם 1 עצמו). שיקול דעתו של נאשם 1 לגבי לקוחותיו של נאשם 2 זה, בלתי סביר איפוא שהיה נקי משיקול זר, ובלתי מושפע, כשנאשם 1 מטפל בענייני לקוחות נאשם 2, כשהוא מקבל, במקביל, לסירוגין, מעורך דינו, אותו נאשם 2, שירותים משפטיים בעניינו האישי" כתב השופט.
להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' יהושע ויטה ויעקב וינרוט
למדור: פלילי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.